海上脱北者追放の7つの違法性
shoxx7.hatenablog.com
延坪島で行方不明になった公務員、北朝鮮軍の銃撃で死亡「遺体は燃やして」
上記のポスティングに続き、大韓民国がどれほど北朝鮮の顔色をうかがっているかについて、韓国に渡った北朝鮮住民を強制送還させた事件をポスティングします。
2019年11月2日、渡し船に乗って韓国に亡命する意思を明らかにした北朝鮮住民2人を目隠しして捕縛し、5日後に板門店を通じて北朝鮮に送還したことがあります。 北朝鮮住民は空腹と自由を求めて命をかけて大韓民国に亡命するのであるから、政府はこのような北朝鮮住民の大部分を韓国人として受け入れました。 異例のことなので大韓民国の国民は、文在寅(ムン・ジェイン)政府の理解できないほど、北朝鮮の手下の役割に怒っています。
www.futurekorea.co.kr
[専門家診断] 海上脱北者追放の7つの違法性
■ 記事翻訳
─ ジェ·ソンホ 未来韓国編集委員·中央大学法学専門大学院教授
「海上脱北民(船員2人)追放事件」が大きな政治的波紋を呼んでいる。 対北朝鮮人権団体は連日、政府の強制送還を糾弾しており、野党も国政調査を推進している。
今回の事件をのぞいてみると、海上脱北者のNLL越境から追放までの全過程にわたって、疑惑だらけだ。 法理的側面の検討が裏づけされた緻密な対応だったというよりは、「結果（追放）」をあらかじめ決めておき、事後に合わせる合理化を試みているような感じがする。 非常識と強引な論理が出てくるためだ。
紙面の関係上、本稿では今回の事件の処理過程で提起される様々な疑惑は議論から外し、脱北者追放措置の違法性問題を中心に検討することにした。 結論から言えば、今回の脱北者追放は命をかけて敢行した崇高な「自由の選択」と「亡命意思」を徹底的に踏みにじった「反憲法」と「反人権」の処置であり、不法な「国家暴力」と規定するに値する措置だった。 7つに分けて分析することにしよう。
国会外交統一委員会全体会議は、亡命の意思を明らかにした北朝鮮船員を「凶悪犯」と断定し、強制送還した問題で停会にまでなった。 写真はキム·ヨンチョル統一部長官(中央)とユン·サンヒョン委員長(右)が協議している様子。/聯合ニュースTV
脱北者追放の違法性 ⓛ亡命意思表示者の受け入れ義務違反
第一に、脱北者の強制送還は国家の基本責務である「自国民保護義務違反」に該当するものだった。 韓国憲法第3条は「大韓民国の領土は韓半島とその付属島嶼とする」と規定している。 このため、北朝鮮住民も大韓民国国民の一部と見なされる。 これは、韓国の最高裁判所と憲法裁判所の一貫した態度だ。
その結果、脱北者が亡命「要請」した瞬間、「(潜在的な)大韓民国国民」の顕在化が進む。 亡命手続きは亡命「意思表示」とその「確認」で足りる。 以後、韓国政府には「受け入れ義務」が発生するだけだ。 政府がまるで「亡命許可権」を持つかのように勘違いしてはいけない。 合同尋問、犯罪事実の認知、亡命動機の判断など、関係機関の合同調査は亡命に伴う付随的な手続きであって、亡命の可否を確定する手続きでない。 たとえ犯罪を犯したとしても決して彼の「国民性」は否定できない。
脱北者2人に対して韓国政府は、「(者)国民保護義務、特に憲法第10条によって国民の基本権保障義務を負う。 政府は、韓国入りした当初、激しい不安に震えていた脱北者に対し、身辺保護や心理的安定提供の臨時措置を取った上で、国内での定着に必要な支援を提供するなど、国民保護の義務を果たさなければならなかった。
それどころか、むしろ彼らを北朝鮮に強制送還させた。 脱北者の信義と保護要請を裏切り、国家の基本責務と道理に反する行為だった。
脱北者追放の違法性 ②恣意的追放の違法性
第二に、今回の強制送還は「恣意的·不法な追放」だった。 亡命要請をした脱北者を追放できると考えること自体が間違っている。 政府には、韓国国民を海外や北朝鮮に追放する権限がないためだ。 むろん、今回の脱北船員2人も同じだ。 追放はあくまでも外国人にのみ可能な措置だ。 今回の追放決定において出入国管理法上の強制退去規定を準用したという話が聞こえる。 「亡命した脱北船員」は厳に韓国国民であるにもかかわらず、彼らを外国人に準ずるものと考えたこと自体が反憲法的だ。 また準用は、明示的な法的根拠がある時だけ可能だ。
イ·サンミン統一部報道官は脱北船員追放直後「北朝鮮離脱住民の保護及び定着支援に関する法律(略称北朝鮮離脱住民法)」第9条第2項(①航空機拉致、麻薬取引、テロ、集団殺害などの国際刑事犯罪者、②殺人など重大な非政治的犯罪者、③偽装脱出容疑者などを「非保護対象」に決定できると規定)によって追放したという立場を明らかにした。 しかし、これは重大な法解釈·適用上のミスだった。 同条項は、同法による保護対象排除の事由を定めたものであり、追放根拠を明示したものではないためだ。
要するに、現行法上、亡命意思を示した脱北者を追放できる法的根拠は存在せず、政府にそうする権限もない。 したがって今回の強制送還は職権乱用に当たる恣意的·不法な措置だったと言える。 「亡命脱北者の送還禁止」の原則は、今後南北間で犯罪者引渡し協定が南北関係発展法第21条第3項に基づき「立法事項に関する合意書」の形で締結される場合、その範囲と限度内でのみ一部修正されるだけだ。
国際人権法も恣意的追放を禁じている。 世界人権宣言の第9条は、「誰も恣意的な逮捕、拘禁及び追放を受けない」と規定しているだけでなく、「市民的及び政治的権利に関する国際規約(自由権規約)」の第12条4項も「誰も自国に入国する権利(right to enter hisown country)を恣意的に剥奪されない」と規定している。 文在寅(ムン・ジェイン)政府の措置が国際人権規範を正面から違反するものだったに今、国際人権団体の反発と非難が絶えずいるのだ。
脱北者追放の違法性 ③生命権侵害幇助
第三に、生命権侵害を幇助した故意の行為だった。 生命権は人間が享受するすべての権利の上にある最高の権利である。 生命が剥奪されれば、他の権利は何の意味もないからだ。 韓国憲法学界の多数説及び判例の態度は、生命権を「憲法に列挙されていない権利(憲法第37条1項)」の一つとし、その尊重と保護を強調している。 また、世界人権宣言の第3条は、「すべての人は命の権利を有する」と明示しており、自由権規約第6条1項も「すべての人間は固有の生命権を有する…誰も恣意的に自分の生命を剥奪されることはない」と規定している。
北朝鮮は、脱北の過程で殺人罪を犯したとされる脱北船員2人に対して、十中八九死刑を言い渡す可能性が非常に高い。 こうした状況を十分予想または認知していながらも脱北者2人を北朝鮮に追放した措置は、北朝鮮政権による「生命権侵害(死刑執行)をほう助」することに該当する。 ヨーロッパ諸国や主要国際人権機関など国際社会は、たとえ重大な犯罪を犯したとしても引き渡される場合、死刑に処される危険があると判断される場合、犯人の所在地国が該当国家(「死刑制存置国」)に引き渡すことを促して勧告している。 今回の措置はこうした国際的な流れに背を向けた「反人権」と「非人道」の措置だった。
4番目は「適法手続き(due process)」を無視した反憲法·反人権の措置だった。 関係機関合同調査の法的性格は「行政調査」である。 司法手続き、すなわち犯罪捜査ではない。 そのような行政調査の結果を基に殺人の有罪を確定することはできない。 合同調査の結果はあくまでも暫定的な判断に過ぎない。 このため統一·外交·安保省庁が脱北船員2人が殺人罪を犯した凶悪犯だと断定できない。 その最終的な判断は当然、裁判所の確定判決によって行われる。
それまで脱北者には「無罪推定の原則」が適用される。 この原則は、大韓民国憲法第27条4項、世界人権宣言第11条1項、自由権規約第14条2項などに明示されている。 取り調べの過程で弁護人の助力を受ける権利も保障しなかった。 また、「不利な供述拒否権」を事前に告知しなかった可能性が高い。 にもかかわらず政府は、殺人罪を犯したと確定判決を下すかのように、既成事実化した。
一方、政府は脱北船員が明らかにした亡命意思表示の「真正性」を疑い、彼の否認に基づいて北朝鮮に送還したと主張している。 これもまた苦しい言い訳に過ぎない。 真正性については、密室で何人かの高官が制限された情報をもって任意に判断·決定するのではない。 「生命」とは重大かつ回復不可能な人権侵害とつながっているからだ。
したがって、そのような判断は、少なくとも北朝鮮離脱住民対策協議会のような公式機構の手続きを経るか、司法的決定による手続きを踏むべきだった。 もちろん、当事者たちには異議申し立てと行政訴訟提起など不服手続きを認めるべきだった。 こうした措置は、意図しないまま「秘密裏に、また何かに追われるように急いで」脱北者を死地に追いやる決定を何のためらいもなく下したこと自体が、唖然とさせる。
そのうえ、警察特攻隊が板門店に護送する過程で脱北者の自害を防ぐために目を覆い、縄で縛ったという。 移送される間、脱北者たちは極度の恐怖によって四苦八苦したのだろう。 これは、すべての人(韓国人、外国人、無国籍者を含む)に認められる基本的人権の一つである身体の自由を深刻にじゅうりんする衝撃的なことだった。 これは逮捕状のない身柄の拘束で、不法逮捕·監禁罪に当たる可能性がある。 大韓民国が三流人権後進国に転落する瞬間だった。
脱北者追放の違法性 ⑤政治的難民の可能性排除で難民協約違反
第五に、脱北船員2人は、北朝鮮出身者として国際法上の難民にはなれない。 難民は基本的に外国人に妥当な概念だからだ。 しかし、彼らは脱出の過程で犯罪を犯した者として国際難民法の表現を借りれば、「擬似難民」(quasi-refugees)、「事実上の難民(defactorefugees)」、「難民類似状況(refugee-likesituation)にいる者」と見ることができる(またはおおむね純粋な政治犯ではない「相対的政治犯」と規定する余地があるが、紙面の関係上、詳しい説明は省略する)。 したがって、1951年に採択された難民条約の規定の適用そのものではなく、難民条約の精神を反映することはできると考えられる。
難民協約第33条1項は、様々な理由によって迫害を受ける恐れがある国への追放ないし強制送還を禁じている。 これを強制送還禁止原則(principle of non-refoulement)と言うが、今日国際慣習法で確立されているというのが通説だ(国際強行規範性を主張する立場は少数説)。 この点に照らして「生命または自由が脅かされる恐れがある領域(北朝鮮)の国境に追放したり送還しないこと」が難民協約当事国である大韓民国が持つべき「人権にやさしい態度」に合致するといえる。
また、殺人など重大な非政治的犯罪者に対しては難民地位認定拒否と難民条約に明示された各種保護と恩恵を提供しないことがあるが、そのような決定のためにはまず「… 重大な犯罪に関して有罪判決を確定し、国家共同体に対して危険な存在であることを認める手続きをとるように」としている(難民条約第33条2項)。 韓国政府がこうした難民協約の精神を尊重·反映していないのは言うまでもない。
脱北者追放の違法性 ⑥拷問防止条約違反
第六に、「拷問防止に関する条約」への重大な違反を構成する措置でもある。 拷問禁止条約第3条第1項は「いかなる当事国も拷問を受ける危険があると信じられる相当な根拠がある他の国へ個人を"追放·送還または引渡し"してはならない」と規定している。 韓国は1995年に拷問禁止条約に加盟し、2019年11月現在168カ国が当事国となっている。
北朝鮮は現在、同協約の非党事国として、国内的に広く拷問を行っているという。 これと関連し、2014年2月に国連北韓人権調査委員会が発表した北韓人権報告書(COI Report)は北韓において拷問が組織的かつ体系的に広範囲に行われていると告発している。
北朝鮮は今回の脱北者に対し、単に「不法越境者」（刑法第221条の非法国境出入罪違反者）としてではなく、刑法第63条の「祖国反逆罪」を犯した「反国家事犯」で処罰し、苛酷な拷問や虐待を加える可能性が高い。 この点に照らして、脱北者2人の追放措置は拷問の危険がある国への追放·送還及び引渡しを禁止した拷問防止条約第3条第1項の重大な違反を構成する。
脱北者追放の違法性 ⑦司法手続きを無視した関係機関の権利乱用
第七に、今回の脱北者追放を通じて、大韓民国の司法主権ないし国家刑罰権を政府高官の数人が任意に放棄したという点も問題だった。 明白な「越権行為」であるからだ。 政府はマニュアルに従ったと言うが、マニュアルが憲法と法律の上にあるわけではない。 犯罪事実が明らかになれば、中央合同調査本部はこれを検察に告発すれば済むはずだった。
犯罪者引渡し制度の趣旨や我が国の先例に照らしても、今回の追放は不適切だった。 1983年5月、卓長仁(タク·チャンイン)ら6人の航空機ハイジャック犯が民航機ハイジャックして春川飛行場に不時着した事件で、韓国は中国の引き渡し要請を断って裁判にかけ、2011年1月、三湖ジュエリー号のソク·ヘギュン船長に銃撃を加えたソマリア海賊を逮捕した後、関連国に引き渡さず直接訴追して処罰したことがある。 これらの事例は「引き渡しまたは起訴(either extradite or prosecute)」の原則に照らして正当な選択だった。 このように外国人まで処罰する状況で、韓国人である脱北船員を韓国の法廷に立たせることは、全く問題にならない。
にもかかわらず、政府はなぜ無理な選択を強行したのか。 十中八九、南北首脳会談開催のムードを壊しかねない要素は事前に取り除くか、あるいは金剛山観光の再開による治績づくりに役立たない障害物を取り除くという政務的判断や慢性的な低姿勢が働いた可能性が高いというのが、多くの専門家の評価だ。
要するに今回の事件は、亡命の意思を明らかにした脱北者を-あたかも彼の大韓民国国籍を恣意的に剥奪したかのように非民民·無保護の状態にし-彼の「自由意思に反して」強制送還させた前例のない事例だった。 脱北者の強制送還は、二度と繰り返されてはならない。 さらに、人権弁護士を自任する文在寅(ムン・ジェイン)大統領が率いる政権では絶対に起きてはならないことだった。
それでは、これから私たちはどのように対処すべきか。 まず、一点の疑惑もないよう徹底的に真相究明をしなければならない。 これは国会が主導するのが適切だ。 何が間違っているのかを明らかにした上で、関係者に対しては法的責任を追及しなければならない。 そうでなければ、類似事件の再発防止は難しい。 また、脱北者の亡命関連マニュアルに違法要素があれば、直ちに修正·補完しなければならない。
今回の事件を契機に統一·外交·安保官僚がどれほど憲法と法律に無知であるかが如実に明らかになった。 これを機に、無能な官吏を政策決定の過程から排除する措置も同時に取らなければならない。 非正常化の正常化のために、国民、マスコミ、市民団体が乗り出して、共に戦わなければならない。
送還された脱北者の安全のために、できる限りの努力をする必要がある。 例えば、国連に脱北者保護のための緊急請願(国連人権最高代表、北朝鮮人権特別報告官及び恣意的·超法規的処刑に関する特別報告者など)、国連事務総長、米国大統領及び金正恩委員長らに呼訴文(生命権尊重及び死刑不執行)の発送、主要先進国議会で北朝鮮に送還された脱北者の生命権保護を促す決議案採択誘導、脱北者強制送還を糾弾する国際キャンペーンの展開などが挙げられる。
